新京報訊（記者張靜姝）12月7日，北京市通州區(qū)人民法院公布一起案例。楊某在某村經(jīng)營廢品收購站，雇用趙某、王某從事垃圾分揀工作。趙某在進行分揀垃圾物品時，被同在分揀垃圾的王某戳傷右眼致眼球破裂。趙某將楊某、王某告上法庭，法院判定雇主楊某承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償趙某醫(yī)療費等各項損失費合計57萬余元。
事發(fā)后，趙某起訴楊某、王某要求賠償相應(yīng)的醫(yī)療費用等，但楊某否認與王某之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。
法院表示，趙某主張其系給楊某提供勞務(wù)的過程中受傷，結(jié)合在案證據(jù)及當事人所作陳述，趙某該項主張具有高度可能性，法院予以采納。楊某雖辯稱王某不是其雇用的人員，但在本案審理中，其并未提交充分證據(jù)使趙某該項主張達到真?zhèn)尾幻鞯某潭?，故對楊某的該項辯稱意見，法院不予支持。
法官根據(jù)在案證據(jù)及當事人所作陳述，認定事發(fā)時王某系受雇于楊某，趙某系被王某分揀垃圾時扔出的物體砸傷眼部，楊某作為雇主，應(yīng)當就趙某所受傷情承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于王某的責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償，故楊某如果認為王某存在故意或者重大過失，楊某在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向王某追償，其追償權(quán)糾紛與本案并非同一法律關(guān)系，故趙某直接要求王某承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。
另外，趙某作為具備完全民事行為能力的成年人，其在從事分揀作業(yè)時應(yīng)對自身安全盡到審慎注意義務(wù)。但法院查明，事發(fā)時趙某并未與王某保持適當距離，亦未合理注意分揀作業(yè)現(xiàn)場實際情況，其對涉案事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
最終，法院酌情認定趙某應(yīng)自行承擔(dān)涉案事故30%的責(zé)任，楊某就涉案事故承擔(dān)70%的責(zé)任，判令楊某賠償趙某醫(yī)療費等各項損失費合計57萬余元。
編輯 楊海 校對 張彥君
